Néha csak a véletlenen múlik, hogy ki marad életben egy bántalmazó kapcsolatban

„A vádirat szerint Kertész Ágnes egy gamma-hidroxibutirátot, GHB-t, ismertebb nevén Ginát csempészett a férj italába, majd a kábult embert egy 20 centis késsel háromszor megvágta a nyakán.” Ez így előre megfontolt emberölési kísérlet, a büntetés jogos. Tavaly nyáron volt egy olyan eset, ahol egy 2x éves nő szíven szúrta az élettársát, aki azonnal meg is halt, gondolom őt is mentegetted, mert szerinted egy nő akkor is ártatlan, ha gyilkos, ugye hörcsögadél? Mondjuk arra nem is gondoltál, hogy más módon kellett volna kezelni a problémát, nem, vágjuk csak el apu nyakát. Mégis milyen ember vagy te, mert ha olyan mint K.Á. akkor téged már most el kéne zárni.

"Fontos, hogy ki szúrt először? A nő vagy a férfi? " Fontos. Látszik, hogy nem jogásznak tetszik lenni. A bizonyított tényállástól függ ugyanis az ítélet.

Folytatás: https://www.youtube.com/watch?v=qMjMNSnw-Dg&list=PLLbVIN5-thkpgFo7X3BV6HSF-6JZLhtbe Az ügynek rengeteg tisztázatlan részlete van. Miért tűrt ez a nem primitív nő a végzetes késelésig? Nem hallott a megannyi, főleg Soros & tsai által pénzelt nővédő gittegyletről? Netán hozzájuk fordult, de visszautasították, mert Erdélyből áttelepült nem-cigány? A végén meg akad egy ügyívédi iroda, amely feltehetően pro bono vállalja a kegyelmi kérvényt/perújrafelvételt. Igaz, mindhárom tagja inkább a prókátorok védencének tűnik, nem éppen csokoládélopás ügyben.

Elolvasva a cikkeket egyre kevésbé érthető a nő története. Szerinte a férfi öngyilkos akart lenni, ezért beleöntötte a ginát a sörébe, majd egyzsercsak rosszullétre hivatkozva kiment a mosdóba. A nő később utánament, és ott találta a férfit nadrág nélkül, összehányva magát, ürülék mindenütt, elvágott nyakkal merthogy a férfi szerinte öngyilkos kart lenni. Ki akart már öngyilkos lenni úgy, hogy önnön nyakát vágja át a WC-n nadrág nélkül, épp ürítés közben és hányás közben? A nő állítása szerint küzdeni kezdett azért, hogy elvegye a férfitól a kést. Akinek ömlik a torkából a vér egyébként. Majd hirtelen elmegy bezárni a kicsit a fürdőszobába, hogy az ne lássa az egészet. Azt a kicsit, aki azt vallja később, hogy "anyu megveri aput". De a kést korábban otthagyta a férfi kezében egyébként. AKi közben nem vagdossa magát tovább, pedig állítólag öngyilkos akar lenni. Megvárja amíg a nő visszamegy a félrfihoz és küzdenek tovább. Arra hogy a másik kés hogy kerül oda a nő nem tud magyarázatot adni. Úgy látszik minden másra emlékszik, erre nem. Emlékszik hogy látta meg a férfit, hogy küzdöt hogy elvegye a kést, emlékszik hogy eszébe jutott bezárni a gyereket, visszamenni, küzdeni tovább... arra hogy a másik kés hogyan kerül elő, számára kényelmes módon nincs magyarázat. Ugyanis a férfinak nem volt szüksége másik késre. A férfi nem ment másik helyiségbe másik késért. A másik kést ki vihette oda? "Megint próbáltam elvenni a kést, de nagy erő volt benne, az egyik ujjamból leharapott egy darabot, én is haraptam, és felfogtam, hogy az életünkért küzdünk mind a ketten. Nem tagadom, hogy én is szúrhattam." Az életünkért küzdünk mndketten? A férfi most az életéért küzd, vagy meg akar halni? Most komolyan. Abszolút elhiszem hogy a férfi egy bántalmazó barom volt, de ez a történet kurvára nem stimmel. Ilyen nincs. És még csodálkozik Hercsel Adél, hogy a nőnek nem hiszik el bemondásra amit állít. Kedves Adél! AZ eszébe sem jut, hogy egyszerre lehet igaz az, hogy a férfi egy tuskó és az is hogya nő meg akarta ölni? A bíróságon viszont nem felmentés az ölési szándék alól az, hogy a másik bunkó volt és magalázott. Vagy holnaptól minden szomszédot, akivel évekig vitám volt és megalázott többször nyilvánosan, meg szabad ölnöm?